Pseudo-mitos sobre cambio climático
Enviado por Pampero el 2016-09-15 12:57:20 | Host: youtube.com
No podría dejar de recomendar nunca el canal de Potholer54, ¿el cambio climático es forzamiento solar?, ¿Antártida gana hielo?, ¿la superficie de hielo de los polos aumenta?, ¿inversión de temperatura en alta atmósfera?, el clima siempre cambio ¿por qué es distinto ahora?, y la infaltable... ¿por qué hay más osos polares ahora, eh, eh, eh?
Todas cuestiones esgrimidas por pseudo-escépticos, que a ver, no son malas preguntas, está bien ser escéptico de antemano de cualquier afirmación, pero una vez que tenemos evidencia desde múltiples disciplinas independientes entre sí (geología, biología, oceanografía, ciencias atmosféricas, arqueología) emmmm ok; capaz que ya es tiempo de ver que podemos hacer para agarrarnos para lo que viene.
Digo pseudo-escéptico porque se supone que un escéptico cambia de opinión con la evidencia, todo lo contrario a taparse los oídos y decir "lalalalala no creo no creo no creo".
Mistral
Patoruzito
Patoruzito
No... no dejo que radio y TV me digan que cosa es noticia y que cosa no. Esta semana sin ir más lejos y hablando del "agujero" de ozono
https://www.youtube.com/watch?v=0ZfBgjUnXIs
Ahí te dice cual era el problema, cual fue la causa, como se soluciono, que cambios se dieron a partir de una solución internacional coordinada, y que podemos esperar a futuro.
¿Que el periodismo es una cagada?: sí, pero el tema no es periodismo vs científicos, sino ciencia vs pseudo-escépticos.
Científicos vs industria: ver Cosmos versión de Grasse Tyson, capítulo 12 "The World set free".
Casos antecedentes: azúcar y obesidad infantil, plomo en naftas, CFC para refrigeración.
También hay ambientalistas vs ciencia: alimentos genéticamente modificados.
Y no podía faltar, religión vs ciencia, que no hace aclarar nada supongo.
A los puntos vamos.
hay cientificos, que creen que el calentamiento si existe, pero que no esta generado por quema de combustibles fusiles sino que es un proceso natural de los tantos que tiene nuestro planeta
Cuantos?, 3.. 4 quizás? científicos reales digo, no tipo Lord Monckton o Tim Ball, hablo de tipos como Lindzen o Jhon Christie...
https://www.youtube.com/watch?v=qZzwRwFDXw0
Proceso natural?: no, firma isotópica de CO2 en atmósfera actual es diferente a la de CO2 natural. Relación de isótopos de CO2 se condice con quema de combustible fósil.
esta demostrado que hubo en la antigüedad etapas con mas calor que ahora y etapas con mas p.p.m de CO²
Totalmente correcto. El caso de CO2 fue hace cientos de millones de años cuando salíamos del planeta "bola de nieve", que de hecho el CO2 fue lo que permitió eso, y con las temperaturas está el caso de los dinosaurios hace decenas de millones de años, y algún fenómeno limitado temporalmente como el óptimo climático medieval, que bien pudo darse solo en Europa y no tuvo efecto global destacable (más allá del efecto en las personas que habitaban en la región).
El problema no es que cambie sino la forma del cambio. Los grandes cambios de CO2 y temperatura se dieron durante millones de años, tiempo más que suficiente para que las especies se adapten y no haya colapso ecológico.
Y también hay cambios rápidos, como la entrada a este período interglaciar que llevó a la extinción de mega-fauna, o el meteorito de los dinosaurios (extinción masiva).
Pero el cambio actual estamos hablando de décadas, no de millones de años (no catastrófico) o miles de años (interglacial con extinciones).
Y hasta me atrevo a decir que el problema no es tanto que se extinga tal o cual especie (que también es una lástima), sino el riesgo del colapso del entorno en conjunto, que se caiga el castillo de naipes vs que se caiga una casita de arriba de todo.
El tema no es "salvemos el ambiente", sino "dejemos de jugar a la ruleta rusa porque nos podemos pegar un tiro en la sien".
Saludos.
mistral
Patoruzito