El epidemiólogo de la Universidad de Oxford, Richard Peto fue el encargado de publicar los resultados del estudio ISIS-2, una investigación sobre los efectos de la aspirina y la estreptoquinasa en 17.000 pacientes ingresados por infarto. Este señor tuvo que discutir con los revisores de la revista The Lancet en 1988, porque algunos de ellos eran expertos en cardiología, pero no sabían lo suficiente de estadística. Los artículos científicos pasan por lo que se llama una «revisión por pares» en la que varios expertos elegidos por la revista deciden si el artículo merece ser publicado, si necesita modificaciones o si, directamente, se rechaza. Llevados de un exceso de optimismo, algunos supervisores pedían más resultados al estudio ISIS-2. Ya que tenían datos de tantos pacientes (17.000 parecen muchos), querían saber el efecto de la aspirina por edades, según el sexo, en pacientes diabéticos… Richard Peto era consciente de que el estudio tenía el tamaño justo para sacar las conclusiones que habían sacado, pero no más.
Para explicar que analizar grupos pequeños significaba perder fiabilidad en los datos, Peto envió lo que se le pedía y, además, también incluyó un análisis de los resultados según el signo del zodiaco del paciente. Según este análisis, a algunos signos les funcionaba peor la aspirina que a otros. Por ejemplo, no parece recomendable que los libra tomen aspirina para prevenir el infarto. Naturalmente, este resultado es un artefacto. Se debe a que el grupo de estudio es demasiado pequeño. Hace años, hicimos un chiste al respecto. Parece que los supervisores entendieron la broma y The Lancet no publicó los resultados de la aspirina según el sexo, la edad ni según el signo del zodiaco.
No me hagas mucho caso 